истец Иванова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГОУ СОШ N 1119 ЗАО г. Москвы о взыскании заработной платы за выполнение дополнительной работы по подготовке и проведению единого государственного экзамена в размере ...руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит ответчик ГОУ средняя общеобразовательная школа N 1119 ЗАО г. Москвы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Иванова А.Б., представителя ответчика - директора ГОУ СОШ N 1119 ЗАО г. Москвы Кайдина В.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что истец Иванова Т.В. работает в ГОУ СОШ N 1119 ЗАО г. Москвы ... (л.д. 6-7).
15 апреля 2010 года, 24 апреля 2010 года, 27 мая 2010 года, 31 мая 2010 года, 7 июня 2010 года и 15 июня 2010 года в период с 08 часов 00 минут до 15 часов 00 минут по поручению администрации ГОУ СОШ N 1119 ЗАО города Москвы Иванова Т.В. выполняла работу по подготовке и проведению ЕГЭ.
С 21 июня 2010 года по 17 августа 2010 года истец Иванова Т.В. находилась в отпуске, в расчет отпускных денег оплата за выполненную работу по подготовке и проведению ЕГЭ включена не была.
В заработную плату за сентябрь 2010 года оплата за выполненную работу по подготовке и проведению ЕГЭ также не включалась.
В трудовые (должностные) обязанности истца работа с учениками старших классов не входит, является дополнительной работой, для выполнения которой Иванова Т.В. прошла соответствующие курсы специальной подготовкой и получила 19 февраля 2010 г. сертификат, подтверждающий, что Иванова Т.В. прошла краткосрочную подготовку организаторов проведения ЕГЭ (л.д. 210).
Согласно п. 3.10 Устава ГОУ СОШ N 1119 ЗАО города Москвы и расписания занятий в начальной школе (1-4 классы) установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье.
24 апреля 2010 года (суббота) в выходной день с 08 часов до 15 часов Иванова Т.В. выполняла работу по подготовке и проведению ЕГЭ.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств во взаимосвязи с нормами ст.ст. 60.2, 153, 237 ТК РФ, Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, утвержденным Приказом Министерства образования и науки РФ от 27 марта 2006 г. N 69, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что выполняемая истцом работа по подготовке и проведению ЕГЭ является дополнительной, которая со стороны ответчика должным образом оплачена не была, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 13 645 рублей в счет оплаты дополнительной работы, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, учитывая, что со стороны ответчика были допущены нарушения трудовых прав истца.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.
В кассационной жалобе ответчик указывает, что суд признал право Ивановой Т.В. на оплату ей повторно (дважды за одну и ту же работу) заработной платы за указанное с ее слов и не подтвержденное документами время участия в организации ЕГЭ, не учитывая, что она сама прямо не отрицает, что уже получила заработную плату за эти же дни по основному месту работы.
Вместе с тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ ответчик не представил доказательства оплаты выполненной истцом дополнительной работы по подготовке и проведению ЕГЭ за спорный период времени, как и не представил доказательства того, что Иванова Т.В. 15 апреля 2010 года, 24 апреля 2010 года, 27 мая 2010 года, 31 мая 2010 года, 7 июня 2010 года, 15 июня 2010 года в период с 08 часов до 15 часов не выполняла работу по подготовке и проведению ЕГЭ.
Одновременно, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 4.1 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, периоды осенних, зимних, весенних и летних каникул, установленных для обучающихся, воспитанников образовательных учреждений и не совпадающие с ежегодными оплачиваемыми основными и дополнительными отпусками работников (каникулярный период), являются для них рабочим временем.
Согласно п. 2.3 Положения, в каникулярный период педагогические работники осуществляют педагогическую, методическую, а также организационную работу, связанную с реализацией образовательной программы, в пределах нормируемой части их рабочего времени (установленного объема учебной нагрузки (педагогической работы)), определенной им до начала каникул, и времени, необходимого для выполнения работ, предусмотренных пунктом 2.3 настоящего Положения, с сохранением заработной платы в установленном порядке.
В связи с чем, доводы кассационной жалобы ответчика о том, что Иванова Т.В. в школьные каникулы, которые начались 29 мая 2010 г., к основной работе не привлекалась, однако заработная плата за июнь 2010 г. ей была выплачена, судебная коллегия находит несостоятельными.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:
решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 августа 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Комментариев нет:
Отправить комментарий